Alex Mihai Stoenescu: 1989 – Explicaţia procesului revoluţionar
22/12/2008 Jurnalul National
Prin urmare, nu se poate pune problema dacă a fost revoluţie sau lovitură de stat, aceasta din urmă fiind doar o secvenţă a procesului revoluţionar mai amplu pe care l-a cunoscut România la sfârşitul anului 1989 şi începutul anului 1990. Este cu preponderenţă un criteriu cantitativ, dar este singura modalitate de a pune ordine în noţiunile cu care operează istoria. În acest fel putem încadra mai uşor anumite evenimente într-un fenomen politic de durată şi putem determina succesiunea şi simultaneitatea unor fapte.
Astfel putem înţelege de ce, în timp ce revolta populară declanşată în dimineaţa de 22 decembrie 1989 era în desfăşurare la ora 10.00, ministrul Apărării declanşează o lovitură de stat militară, care îşi urmează cursul paralel cu revolta şi se întoarce împotriva ei în seara aceleiaşi zile.
Populaţia a văzut şi a trăit doar revolta, motiv pentru care nu înţelege rolul puciului sau îl neagă cu vehemenţă. Întâlnindu-se mai târziu cu un nucleu politic conducător nelegitimat de revoluţie, dar instalat la conducerea statului, populaţia nu a înţeles că lovitura militară a decis, prin şedinţa din 22 decembrie 1989 de la Ministerul Apărării, ora 16.00, cine va conduce România.
O altă confuzie se face între revoltă şi revoluţie, prima fiind o mişcare locală, care angajează mase de oameni din rândul societăţii (civile), cu sau fără un program politic, în timp ce a doua este un proces politico-militar complex, care cuprinde şi cauzele şi consecinţele imediate ale evenimentelor. Lovitura de stat este o acţiune generată, condusă şi dată în interiorul sistemului de putere al statului (partid, guvern, Armată, servicii secrete).
Pe blogul lui Ion Iliescu, Alex Mihai Stoenescu , ne explica urmatoarele:
alexmstoenescu Says:16/03/2009 at 12:13 pm “Scrisoarea” dlui Iliescu se incheia cu un manifest anticeausist explict si foarte dur. Este cel mai categoric manifest anticeausit al epocii. Am facut referinta la el in cartea mea Romania Postcomunista (2007), cu detalii, prin urmare nu este un document inedit. Este o surpriza pentru cei care nu citesc. Este insa foarte bine ca s-a publicat integral acest document, pe care il detin din 2005. Dnul Iliescu are in continuare foarte multe de spus in apararea sa, fata de acuzatii inventate ale presei, fapt care ii incurca si pe istorici. Am explicat in aceeasi carte de ce teoria jurnalistica a complotului care l-a rasturnat pe Ceausescu este nerealista. El a fost dezorganizat din ordinul lui Ceausescu incepind cu aprilie 1989. Vezi nota inaintata de gen. Vlad lui Ceausescu si decizia de a pune echipaje de supraveghere a dlui Iliescu, in cartea mea.
alexmstoenescu Says:16/03/2009 at 8:12 pm pt. dl ionborgo. Eu nu controlez pretul sau distrubutia cartilor mele. Pt. explicatii privind categoria istorica revolutie şi subcategoria lovitura de stat vezi Jurnalul National online, search stoenescu si citeva articole cu explicatii. De asemenea la inceptul vol. I din Ist. loviturilor de stat exista un dictionar. Chiar dlul Iliescu, fata de care nu am nimic personal, cu exceptia teoriilor fanteziste despre evenimentele din decembrie, face unele confuzii. Nu poti vorbi de revolutie spontana, cind evenimentele de la Timisoara izbucnesc in 16 decembrie, iar revolta populara se declanseaza abia in 20 !Din evenimentele petrecute in decembrie 1989 nu poate fi scoasa diversiunea, pentru ca ea a asigurat incitarea, mobilizarea la acte anticeausiste. Ca dupa aceea au iesit romanii – greu, foarte greu – este altceva, ca erau nemultumiti, iar alceva. Cu brasovenii in 1987 s-au solidarizat… 11 oameni
alexmstoenescu Says:17/03/2009 at 6:16 pm pt. dnul Iliescu si ionborgo. Inchid aici interventia mea prin a semnala, ca oricit de mare ar fi ura unora pe dnul Iliescu, exista niste realitati puse in evidenta de istorici ( deocamdata doar eu), care atesta ca, desi “scrisoarea”/manifest din 1989 nu a fost data publicitatii si mai ales NU ERA SEMNATA DE dnul Iliescu, detaliile acestui demers au fost cunoscute de Securitate. Asa cum am publicat, din anchetele Procuraturii si declaratiile de la Comisia senatoriala, Securitatea cunostea faptul ca dnul Magureanu a pregatit o scrisoare pe care dnul Iliescu a modificat-o, dindu-i o anumita amploare. Niciunul dintre cei doi nu si-au asumat riscul de a le semna. Dar istoricul trebuie sa tina seama de pericolul real in care s-au aflat cei doi. Intr-un interviu de lucru cu ofiterii de la Târgoviste care l-au pazit pe Ceauşescu acestia mi-au relatat cu amanunte discutia despre Ion Iliescu dintre Elena Ceauşescu si Nicolae Ceauşescu din noaptea de 22 spre 23 decembrie, in interiorul TAB-ului. In acesta discutie, N. Ceausescu i-a reprosat Elenei: “Nu m-ai lăsat sa-l elimin la timp. Acum ne lichideaza el pe noi”. Din alte surse informatia se confirma: Ceausescu a vrut eliminarea fizica a dnului Iliescu. Securitatea a jucat un joc dublu, tipic serviciilor secrete, punind niste echipaje sa-l supravegheze, dar si sa-l protejeze. Protectia Securitatii, ca si in cazul Bacanu, urmarea sa impiedice iesirea in relief, ajungerea la urechea lui Ceausescu a unor fapte grave. Cind Bacanu a iesit cu ziarul, au fost nevoiti sa actioneze. Cind manifestul Magureanu-Iliescu a fost gata, Securitatea a actionat din nou si a blocat actiunea. Dnul Iliescu poate lamuri aceasta problema daca ar raspunde la intrebarea: a fost chemat la CC al PCR pentru a da explicatii si pentru a fi avertizatpe linie de partid? Acesta este tipul de intrebari care intereseaza istoricul, iar faptul ca dnul Iliescu nu raspunde si continua sa se lanseze in teorii fanteziste, trezeste suspiciunea istoricilor.
Știri mondene 
pai hotarasta-te d-le Stoenescu, ori a fost Revolutie ori Lovitura de stat.
ApreciazăApreciază
Schimba textul header-ului …. Iliescu vorbeste minciuni. Nici chiar dupa ce s-a maimutarit la TVRL, lumea nu l-a recunoscut pe culoarele de la CC
ApreciazăApreciază
Salut Alk, te cunosc stiu ca scrii la Marius Mioc.
Eu nu stiu ce sa zic dar si Marius are dreptate, vine Stoenescu si isi schimba teoria sutinuta de 12 ani, ce sa mai inteleg ?
ce ai cu textul ?
a am inteles……
ApreciazăApreciază
Draga Ovidiu, eu cred ca Ion Iliescu mai are inca multe dezvaluiri de facut si imi place ca nu se grabeste. Istoria viitoare il va pune intr-o lumina extrem de favorabila, sunt convinsa de asta!
ApreciazăApreciază
Mda, citind in viteza si la ora asta cam tarzie, iata ce inteleg eu:
-> a fost o lovitura de stat suprapusa revoltei populare;
-> tovarasu’ Ion Iliescu a criticat dur regimul Ceausist;
-> teoria complotului prezentata de jurnalisti este ne-realista, el fiind dejucat de Ceausescu;
Parerea mea e ca cele 3 afirmatii de mai sus nu se contrazic in totalitate, deci:
-> a fost un complot dejucat de Ceausescu si descris de jurnalisti;
-> pe langa asta a mai fost o lovitura de stat suprapusa peste revolta populara;
-> tovarasu’ Ion Iliescu a criticat dur regimul!
Ceva neclaritati? :d
ApreciazăApreciază
Cu tot respectul, sunt de acord: Ion Iliescu mai are multe de zis. Mai exact, mai are de raspuns la multe intrebari. Dar sunt 99% sigur ca nu mai are cum sa fie pus intr-o lumina favorabila. Pariez pe o bere rece ca el, tovarasu’ Ion, mai spera inca la moartea capitalismului si imperialismului american, la victoria luptei de clase si la infaptuirea socialismului!
De ce?! poate pentru ca http://www.hotnews.ro/stiri-politic-5495766-video-ion-iliescu-asistam-criza-sistem-care-putea-inchide-istorie-500-ani-reasezand-economia-baze-post-capitaliste.htm 😉
ApreciazăApreciază
Salut Maria,
sper sa ai dreptate.
Multumesc pentru comentariu.
AirBorn,
Pai Ion Iliescu nici sa auda nu vrea de lovitura de stat.
A criticat dar abia ieri s-a aflat ca nu a ajuns la destinatie. Si de ce sa asteptam 20 de ani ?
Vezi aici.
dar citeste jos de tot acolo sunt niste intrebari serioase
http://nicolae-ceausescu.blogs.ro/
ApreciazăApreciază
Am citit articolul AirBorn
ApreciazăApreciază
Sunt mai multe lucruri de explicat. In primul rind, se face o distinctie intre dizidenta si opozitie. Dizidenta este o actiune din interiorul structuri de putere, o dizidenta in partid. Opozitia, cum a facut dna Doina Cornea , vine din societatea civila. In al doilea rind, manifestul dlui Iliescu este un document netransmis, dar care prin continutul sau este cel mai dur impotriva regimului ceauşescu. Acest lucru nu poate fi contestat, iar istoricul nu are voie sa minimalizeze sau sa ignore un act istoric. In al treilea rind, cine citeste cu atentie explicatia mea postata in JN observa secventele unui proces revolutionar care a schimbat ordinea de drept a statului roman, fapt care iarasi nu poate fi contestat. Este adevarat ca nici o enciclopedie straina nu recunoaste statutul de revolutie pentru evenimentele din Romania, dar considera ca ceea ce s-a intimplat cu tot Estul are caracter revolutionar. Nu putem vorbi de lovitura de stat, adica organizata ORGANIZATA din interiorul structurilor de putere ale statului, pentru ca nu am avut asa ceva si nu poate nimeni dovedi, deocamdata, o astfel de actiune. Avem insa dovezi suficiente pentru o diversiune straina la Timisoara, care a generat o revolta populara, o diversiune la Bucuresti, care a sabotat mitingul, şi in general o actiune din exterior, in principal sovietica, al carei scop a fost sa creeze masa de manevra a unei indepartari a lui Ceausescu de la putere. Aceasta indepartare s-a produs in dimineata de 22 decembrie, prin actiune gen. Vlad şi a gen. Stanculescu. De aceea, am afirmat mereu ca am avut ŞI o lovitura militara, niciodata o lovitura de stat. Chestia cu lovitura de stat este lansata de presa nu-mi apartine. Nu mi-am schimbat niciodata opinia, doar ca se face confuzia intre lovitura de stat, care se putea da din partid, si lovitura militara care s-a dat din Armata.
ApreciazăApreciază
Salut d-le Alex Mihai Stoenescu,
Uitati-va ce-mi raspunde scriitorul Marius Mioc pe blogul sau.
mariusmioc spune:
martie 16, 2009 la 11:00 am
Ovide, treaba cu Iliescu care a întocmit o scrisoare anticeauşistă care n-a ajuns la destinaţie seamănă cu pretenţiile lui Stănculescu, care după ce a fost numit comandant militar unic la Timişoara zice că şi-a scris demisia dar apoi i-a fost frică s-o prezinte şi a rupt hîrtia. Adică se susţin nişte fapte care nu pot fi confirmate. Despre ambasadorul respectiv remarc că nimeni nu spune exact cine era.
Se spune că Iliescu a fost urmărit de securitate, că erau securişti pe urmele lui. Păi securiştii ăştia la sfîrşitul programului nu făceau un raport despre ce observaseră? Mîncau degeaba banii clasei muncitoare? După urmărire timp de luni sau ani de zile, cu două echipaje plus tehnică operativă (cum ni se spune), ar trebui să existe maldăre de rapoarte. Dacă nu în arhivele securităţii, atunci în arhivele PCR, dar undeva ar trebui să fie rapoartele astea, pe care nici un istoric nu le-a văzut de 20 de ani.
––––––––-
Pe ce m-am bazat cand am afirmat pe blogul lui Ion Ilescu ca a fost vorba de o lovitura de stat militara, iata, citez:
Victor Atanasie Stănculescu
Regret că am lăsat puterea din mână şi am dat-o societăţii civile. Trebuia să fac o dictatură militară timp de doi ani, să las să se sedimenteze lucrurile şi apoi să dau ţara poporului. M-am gândit că eu nu sunt Pinochet. Acum regret!. în 1990 existau influenţe străine care urmăreau să dezbine România în trei părţi.
Dacă eram minte limpede, nu dădeam puterea din mână. Mi s-a reproşat că aşa îmi trebuie dacă nu am ştiut să merg până la capăt. Să ţin 2-3 ani sistemul militar în funcţiune, să se sedimenteze situaţia post comunistă şi apoi sa organizez alegeri.
Existenţa, undeva “în străinătate”, a unor casete, “nouă-zece” la număr, care ar conţine câte 90 de minute de înregistrări audio în care generalul vorbeşte despre evenimentele din decembrie 1989.
Generalul în rezervă a amintit că nu el este cel care a ordonat să se tragă la Timişoara, arătând că atunci când a fost trimis acolo de ministrul Apărării din acea vreme, ajuns pe aeroportul bănăţean ar fi aflat de la angajaţi că “se trage”.
“Nu puteţi ajunge la divizie pentru că se trage”, i-ar fi spus lui Stănculescu angajaţii aeroportului din Timişoara.
Am condus operaţiunea de la Târgovişte care s-a încheiat cu moartea soţilor Ceauşescu. Eu am schimbat regimul prin forţa militară. Nu am luat puterea militară când am avut-o în mână, am vrut sa o dau societăţii civile.
Regret ca am dat puterea actualului sistem.
Am ştiut din ziua în care l-am omorât pe Ceauşescu că trebuie să ma aştept la un bumerang de undeva din zonă.
––––––––––––––
Citat:
In sediul Comitetului Central, generalul Stanculescu le propune celor doi dictatori fuga cu un elicopter si, in urma consultarii cu generalul Neagoe, ii ordona generalului Rus, seful aviatiei militare, sa trimita doua elicoptere.
Oficial, ordinul nu s-ar fi executat daca nu venea si de la Neagoe, dar prin confirmarea acestuia si prin autoritatea ministrului Apararii, Rus s-a executat. Conform unei marturii din vara anului 1992 a generalului Niculae Spiroiu, al carui consilier de presa eram, dialogul intre Nicolae Ceausescu si generalul Stanculescu i-a fost povestit de acesta din urma: “”Generalul Stanculescu s-a intors la Cabinetul 1 si i-a spus lui Ceausescu: «Tovarase comandant suprem, trupele nu mai pot ajunge in piata. Mi-au comunicat ca nu pot trece de baraje. Va propun sa organizez o plecare cu elicopterul la unul din centrele de comanda din tara». Aveam trei astfel de centre de comanda in tara, dotate cu sisteme de conducere a fortelor. «… pregatesc sa fiti instalat la centrul de comanda si sa conduceti de acolo». In acel moment, Ceausescu l-a oprit si i-a spus: «Nu. Eu sunt comandantul Fortilor Armate… nu putea sa pronunte fortelor, spunea fortilor… Eu sunt comandantul Fortilor Armate si locul meu de comanda este aici». Stanculescu s-a dus atunci la Neagoe si s-a inteles cu el sa-l evacueze cu elicopterul””.
Intors in cabinet, Nicolae Ceausescu cere, prin intermediul ofiterilor Directiei V care il pazeau, ca fortele aflate in sediu sa reziste presiunii multimii. Cei doi ofiteri nu transmit ordinul mai departe. Trebuie sa intelegem ca in acel moment in care ministrul Apararii trece peste ordinele comandantului suprem, cand ajunge la o intelegere cu seful Directiei V pentru evacuarea sefului statului din sediul puterii, iar insusi seful Departamentului Securitatii Statului comunica in teritoriu, tot din cladirea CC, ca nu se executa alt ordin decat cel dat de el, teoretic si practic, Ceausescu era indepartat de la putere. Cei trei generali au fost obligati sa joace timp de aproximativ doua ore un joc fata de Ceausescu – aparent loiali, ordonau trupelor sa nu faca nici un gest in apararea lui. Toate fortele care aparau sediile partidului au primit ordine clare sa nu intervina si mai ales sa nu apere aceste sedii, care reprezentau centrele teritoriale ale Partidului Comunist Roman, adica ale Puterii. Aceste ordine au fost date de noul ministru al Apararii, iar in ce priveste efectivul MI din Capitala, ordinul i-a apartinut, independent de Stanculescu, generalului Iulian Vlad.
ApreciazăApreciază
Nu am pretentia ca ma pricep, ci am si eu o opinie.
In anul 1848 a fost Revolutie, in 1989 a fost pur si simplu teatru de papusi. Cativa papusari dibaci au pus la care o lovitura de stat, cu ajutorul armatei, orchestrandu-o sub forma unei revolte populare.
ApreciazăApreciază
Salut AirBorn,
dat Stoenescu zice ca nu avem cum sa dovedim ca a fost vorba de lovitura de stat
ApreciazăApreciază
Oare vrem de fapt sa dovedim asta (ca a fost lovitura de stat)?
Tu spuneai acum ceva vreme pe undeva: „cand armata nu mai respecta ordinele conducatorului in functie … atunci se cheama ca e lovitura de stat”. Sunt perfect de acord cu acest lucru.
Practic, Ceausescu ramasese singur: cei pe care se baza erau impotriva sa si complotau sa il debarce.
Ce se intampla in strada – masele care se adunau si strigau libertate , decupau steaguri etc etc – e una (revolta populara) , si ce se intampla in cladirile puterii (CC, Televiziune etc) e cu totul altceva (lovitura de stat mascata ascunsa).
Bineinteles ca, atata timp cand cei care au masluit adevarul sunt in viata si detin anumite parghii , nu vom afla nimic. Dupa … cine stie. Eu inca mai sper ca , macar cand voi ajunge la Pensie, tov Iliescu sa isi gaseasca locul care merita in istoria acestei tari . Si nu ma refer la cel de prim Presedinte etc etc 😉
ApreciazăApreciază
AirBorn,
si daca stam sa ne gandim putin cum s-a desfasurat mitingul in 21 decembrie putem constata ca era vorba de o provocare, doar oamenii adunati in masa se comportau obisnuit, deci normal ar fi ca dupa ce a inceput revoltia in Timisoara, sa ajunga si la Bucuresti, spontan, fara intarziere, deci mitingul s-a desfasurat normal cu o singura mica provocare, doar sa nu uitam ca mitingul a fost intrerupt si nu oprit defintiv de revolutionari doar a continuat.
Lovitura de stat militara a luat loc in cladirea CC, la ora 10 dimineata, cand seful securitatii nu mai respecta ordinul dat de Ceausescu, apoi o consultare intre generali si apelul lui Stanculescu catre Ceausescu, in care il sfatuia dupa ce s-a consultat cu alti generali sa plece cu elicopterul, din acest moment a inceput lovitura de stat militara.
ApreciazăApreciază
Nu are rost să definim cum a fost cu schimbarea. Important este ce ne-a adus. Istoria va spune ce va conveni cuiva la un moment dat. Din punctul meu de vedere nu a fost decât o acţiune de distrugere a economiei naţionale cu scopul ca din producători să devenim consumatori. Azi ce suntem de fapt?
ApreciazăApreciază
Salut Zembrevis,
corect, dar daca nu suntem capabili sa definim cum a fost cu schimbarea, nu vom stia in viitor ce era in trecut- Ai dreptate, dupa lovitura de stat s-a lovit si in popor, securistii au pus mina pe banii lui ceausescu din strainatate, au devinit multi-miliardari peste noapte furand bugetul tarii, patrimoniul tari, acum ni se spune sa ne strangem cureaua pina dupa alegerile prezidentiale, asa am citit in ziare, pai o tara bogata ca romania a ajuns itr-un hal de vai de capul politicienilor, se face imprumuturi de miliarde de euro, de ce?
Ceausescu asa cum a fost era patriot adevarat nu jucator, el a achitat datoriile externe sacrificand populatia, el a construit metroul, dacia etc, astia ce au facut timp de 20 de ani ?
ApreciazăApreciază
Corect … ce ne-a adus momentul „decembrie 1989”. Am scapat de un dictator comunist si ne-a adus la putere o gasca de neo-comunisti si hoti, cu interese comune, cu tovarasii comune , de care nu cred ca vom scapa vreodata!
Uita-ti-va la Tov. Iliescu Ion, el viseaza la moartea capitalismului. Nu zic ca sistemul economico-politic numit capitalism e perfect, da’ e mai bun – zic eu – decat acela in care crede domnu’ tovaras. Pe de alta parte , ce pretentii poti sa ai de la un tovaras scolit la Moscova?!
Si o intrebare retorica: oare unde am fi fost fara acesti neo-comunisti, hoti, activisti de mana a doua … ?!
ApreciazăApreciază
AirBorn, nu fi rea,
Am citit un articol pe blogul lui iliescu unde mi-a raspuns la un mesaj despre acest subiect, am scris cam asa „capitalisamul a dat faliment” si dansu a scris pe larg bazat pe niste economisti din SUA si analisti, nu cred ca intentia lui a fost reintoarcerea comunismulu….
Despre hoti este alta problema si Basescu si Antonescu si Mircea toti sunt hoti comunisti.
vezi aici
ApreciazăApreciază
Ovidiu, am citit si eu ceva : interventia masiva financiara a statului in economie = moartea capitalismului.
Recunosc ca nu prea inteleg de ce statul (adica contribuabilii ) trebuie sa suporte aventurismul financiar al unora si sa le acopere pierderile.
Ce ma frapeaza la tov Iliescu, e ca imediat s-a repezit sa preia si sa popularizeze ideea. De ce? Eu il vad ca maxim un comunist reformat , niciodata ca un democrat (vezi mineriadele , cand a incercat sa isi elimine opozantii ).
PS: promit ca nu mai bat campii despre tov Iliescu in cadrul acestui post …
ApreciazăApreciază
AirBorn,
de multe ori mass-media exageraza, asta se intampla si cu basescu, adevarat ca si el era comunist mai mult securist toti astia au primit scoala de la ceausescu.
democratia+piata si capitalismul sunt doua lucruri diferite, piata poate fi locala, iar capitalismul ceva mai complex care cuprinde mai multe tari de aici si efectul mondial.
Cam la atat ma pricep.
ps. ce fel de campii ai batut? doar ti-ai exprimat opinia.
ApreciazăApreciază
uite aicea explicatii pentru to(n)ti despre criza:
‘njoy!
In rest … nu merita …
ApreciazăApreciază
Multumesc AirBorn.
Imediat trec la tine sa citesc.
ApreciazăApreciază
Că veni vorba de Stoenescu, nişte comentarii la cărţile sale:
– “Prejudecăţile birocratice ale lui Alex Stoenescu” – comentariu la primul volum al acestuia despre revoluţie – “Istoria loviturilor de stat în România – vol. IV (I)”, Editura Rao Bucureşti, 2004.
– “Securitatea în revoluţia din 1989, după părerea lui Alex Stoenescu” – comentariu la capitolul “Departamentul Securităţii Statului la începutul revoluţiei” din “Istoria loviturilor de stat în România – vol. IV (II)”, Editura Rao Bucureşti, 2005.
– Greşita distincţie a lui Alex Stoenescu: “diversiune” şi “revoltă populară” (I) – prima parte a comentariului la capitolul „Lovitura principală – Bucureşti 21 decembrie 1989” şi la alte referiri despre începutul revoluţiei din „Istoria loviturilor de stat în România” vol. IV (II) de Alex Mihai Stoenescu (Editura Rao 2005)
– Greşita distincţie a lui Alex Stonenescu: “diversiune” şi “revoltă populară” (2) – a 2-a partea a comentariului la capitolul „Lovitura principală – Bucureşti 21 decembrie 1989” şi la alte referiri despre începutul revoluţiei din „Istoria loviturilor de stat în România” vol. IV (II) de Alex Mihai Stoenescu (Editura Rao 2005)
– Căderea lui Ceauşescu, văzută de Alex Stoenescu – Comentariu la partea legată de căderea lui Ceauşescu din „Istoria loviturilor de stat în România” vol. IV (II) de Alex Mihai Stoenescu (Editura Rao 2005)
ApreciazăApreciază
Multumesc Marius
ApreciazăApreciază
Cum adica ‘Revolutzia’ a inceput la Iasi, Timisoara sau Bucuresti? ‘Revolutzia’ a inceput odata cu inceputul rezboiului rece! Cu citeva momente singeroase si fierbintzi razboiul rece a fost si a ramas in principal un razboi psihologic, propagandistic si al serviciilor de informatzii. Decenii la rind esticii s-au aflat in vizorul mashinii de diversiune si dezinformare occidentala. ‘Bine inMUIat inseamna pe jumatate spalat!’. Decenii intregi de spalare a creierilor si de interpretare pe dos a realitatzii prin filtrele profesionist diversioniste ale posturilor de radio occidentale. Asa am ajuns noi romanii la gradul de daltonism mental si maniPULAbilitate din decembrie 1989. Si inca ceva! ‘Revolutia’ in Romania (ca si in celelalte tzari din Est) nu s-a terminat in ’89! Nici in ’90! Nici in 2000! Si nici pina astazi in 2009! S-a lucrat din greu si la greu incepind de la acel climax cu multiple ejaculari din 1989 cind a fost dezarmata tzara! S-a darimat si devalizat economia tzarii! S-a creat uzina mediatica orwelliana cu al carei Minister al Adevarului s-a creat din generatiile noi ale tzarii o veritabila secta de zombi indoctrinatzi in noua religie a ‘revolutzionaritei’, subculturii si capitalismului! Traim la scena deschisa un scenariu horror hollywoodian! Credeati ca s-a terminat atunci cu terroristii care trageau din toate pozitziile?
ApreciazăApreciază
Comunismul n-a fost o chestiune de indivizi, ci de sistem. Legile si normele sistemului comunist asigurau in Romania climatul de echitate, dreptate si justitie sociala impiedicind faradelegile si abuzurile. Cine eluda legea era prins si taxat in mod corespunzator. Autoritatzile competente aveau un puternic sprijin din partea cetatzenilor cinstiti care informau autoritatile. Nimeni nu se putea imbogatzii prin furt sau inshelaciune. Averile obtinute ilicit erau confiscate de stat, iar infractorii primeau pedepse pe masura faradelegilor faptuite. Infractziunile erau foarte rare in societate, pentru ca se stia ca cei care incalca legile nu vor scapa niciodata fara a fi pedepsiti pentru faptele lor. Singura conduita acceptata in societate era aceea de a munci cinstit si de a-tzi respecta aproapele.
Deci comunismul a fost o chestiune de legi si nu de comunisti. In tzarile comuniste existau si exista putzini comunisti. Cetatenii in majoritatea lor se subordonau doar legilor si normelor sistemului comunist. Subordonarea oamenilor fatza de legi juste si umane a reprezentat si reprezinta o buna alegere, facind posibil progresul societatzii. In masura in care intr-o tzara comunista se gasesc si comunisti, acestia din urma sint ferventzi aparatori ai sistemului comunist, ai legilor si normelor sistemului. Asta deoarece ei intzeleg in profunzime calitatzile si valoarea umanista a acestui sistem.
Poate fi considerat un om ca Ion Iliescu comunist? Categoric nu! Nu poate fi comunist un om care a inlocuit legile juste si umane ale sistemului comunist cu legile barbare si nelegiuite ale capitalismului pravalind Romania in abisul ticaloshiei institutzionalizate.
ApreciazăApreciază
Involutia,
vezi ca capitalismul a dat faliment criza financiara economica a atins tot globul pamintesc.
Sa vedem cat timp vom rezista, nu cred ca prea mult doar politicienii se vor imbogati, sau grupurile de interese
ApreciazăApreciază
Da, intr-adevar Ovidiu, deocamdata ei impart cartile si tot ei le tzin in mina.
ApreciazăApreciază